Aprendizado piedoso 84

“É estranhamente inadequado começar confessando que Deus tem grande significado para a minha vida – não porque meu coração hesita em afirmar isso como verdade (ele o faz instintivamente a cada batida), mas porque toda a noção de “ter significado” e a realidade existencial de “viver” não possui sentido sem Deus. Assim, não é suficiente confessar que Deus tem grande significado para a minha vida, como se Deus pudesse ser mais um entre muitas coisas dentro da vida que são significantes para mim como uma pessoa. É somente por causa de Deus que tenho vida e uma vida que tem sentido. Sem de forma alguma perder de vista a tremenda distinção entre Criador e criatura, gostaria antes dizer que Deus é o meu significado e Deus é minha vida... Com as simples e poucas palavras que tenho, então, diria que Deus sempre foi para mim uma presença santa e inescapável (cf. o testemunho de Davi no Salmo 139). Deus tem sido uma fonte secreta de aceitação e perdão pessoal, quando às vezes havia dúvidas sobre qualquer fonte humana para isso. Deus tem sido uma força estabilizadora bem como o fogo do entusiasmo, quer nas situações negativas de adversidades ou em tempos positivos de oportunidade. Deus tem sido meu ideal de perfeição moral e assim, tanto uma repreensão constante para minha carência de sua glória como um guia gentil na direção correta. Deus tem sido o governador soberano e incompreensível de cada detalhe da minha vida – algo que tem (ironicamente para aqueles que rejeitam tal descrição dele) me enchido de um senso de liberdade e entendimento.”
(Greg L. Bahnsen, "Meu Senhor e Minha Vida", tradução de Felipe S. de A. Neto)

Apologética edificante 2

“Um argumento não precisa ser aceito por todos, a fim de que ele seja conclusivo. Há uma diferença entre prova e persuasão. Você pode provar alguma coisa, embora não tenha persuadido o seu adversário. Pessoas não são completamente racionais. Há outras coisas que afetam o comportamento, a atitude e as respostas verbais de pessoas, além do fato de ver ou querer ver a verdade ou não. A Bíblia nos diz que as pessoas são espiritualmente cegas e têm duros corações. Hipoteticamente, podemos defender a Palavra de Deus perfeitamente, e se a pessoa continua cega, ela não vai dizer "Oh, você está certo!". Deus precisa mudar o coração das pessoas. Não é o nosso trabalho converter as pessoas, mas é o trabalho do Espírito Santo. O nosso trabalho é fechar a boca das pessoas e o trabalho do Espírito Santo é abrir seus corações. Se você pode mostrar que elas não têm nada a dizer contra a fé ou mostrar que o que elas estão oferecendo pode ser reduzido ao absurdo, você tem feito o seu trabalho. Você defendeu a fé. Pressuposicionalistas deve ser as mais humildes de todas as pessoas, porque uma vez que reduzimos nosso oponente ao absurdo, nós precisamos dizer que a única coisa que lhe pode dar nova vida é o amor e a graça de Deus.”
(Greg L. Bahnsen, “Defending the Christian Worldview Against All Opposition (Vol. 2): 5. Proof or Persuasion”)

“O motivo pelo qual os cristãos são colocados na posição de apresentar a razão da esperança que neles há é que nem todos os homens têm fé. Porque há um mundo a ser evangelizado (homens que não são convertidos), há a necessidade de que o crente defenda sua fé: evangelismo conduz naturalmente à apologética. Isso indica que apologética não é mera questão de “duelo intelectual”; é uma séria questão de vida e morte — vida e morte eterna. O apologeta que falha em perceber a natureza evangelística de sua argumentação é cruel e arrogante. Cruel porque ignora a principal carência de seu oponente, e arrogante porque está mais preocupado em demonstrar que ele não é um tolo acadêmico do que em mostrar que toda glória pertence ao gracioso Deus de toda a verdade. Evangelismo nos faz lembrar quem somos (pecadores salvos pela graça) e do que carecem nossos oponentes (conversão de coração, não apenas proposições modificadas). Acredito, portanto, que a natureza evangelística da apologética nos indica a necessidade de adotar uma defesa pressuposicional da fé. Em contraste a essa abordagem se colocam os vários sistemas de argumentação autônoma neutra.”
(Greg L. Bahnsen, “Evangelismo e Apologética”, tradução de S. O. Almeida)